Клиническое и научное руководство по повторному прикреплению фрагментов
Клиническое и научное руководство по повторному прикреплению фрагментов
Широко известно, что переломы передних зубов распространены среди детей, особенно в возрасте от 8 до 11 лет. Существует множество методов и материалов для восстановления неосложненных сломанных коронок. Фарфоровые виниры или коронки-оболочки требуют значительного ущерба для зубной структуры. Композитные материалы на основе смолы гарантируют более консервативный подход, и повторное прикрепление фрагмента в настоящее время стало реальностью. Это более быстрая процедура, с лучшими и более продолжительными эстетическими результатами, а также с износом края режущего края, который соответствует износу соседних зубов. Цель данной статьи — дать критическую оценку оптимальной техники, основанную на научных и клинических данных. чтобы прикрепить фрагмент.
Для этой цели использовались различные материалы (в основном, адгезивы для дентина, текучие композиты, обычные композиты и полимерный цемент двойного отверждения) и различные методы (скос до и после повторной фиксации, силиконовые направляющие и отсутствие силиконовых направляющих).
В этой статье будет показано и подробно обсуждено исследование ex-vivo, чтобы понять, какая процедура лучше всего подходит для случаев, когда фрагмент доступен для повторного прикрепления. Были предложены различные методы и препараты: бондинг без препарирования зуба / фрагмент, V-образная выемка на эмали как на фрагменте, так и на зубе; внутренняя бороздка внутри фрагмента и оставшегося зуба; губной и окружной фаски. Эти методы препарирования иногда сочетаются с поверхностным контуром с помощью композитного материала по линии перелома, который может быть периферическим или лингвальным. Представленные результаты значительно различаются: от прочности на излом здоровых зубов до примерно 50%.
Рис. 1
Целью этого исследования, проведенного Chazine et al (2011), было использование теста «Прочность связи при сдвиге» (SBS), чтобы увидеть, можно ли обнаружить какие-либо различия при использовании 4 различных материалов и 2 различных методов повторного прикрепления фрагментов.
Рис. 2
Были отобраны 80 недавно извлеченных резцов, которые были измерены и вырезались с помощью Isomet Saw.
Рис. 3
Для этой цели использовались клей (группа 1), текучий композит на основе смолы (группа 2), композит на основе смолы (группа 3), полимерный цемент двойного отверждения (группа 4). В этих первых четырех группах скос после повторного прикрепления не выполнялся.
Рис. 4
В группах 5, 6, 7 и 8 была проведена дополнительная процедура повторного прикрепления штифта с использованием круглого бора для создания «двойной фаски» как на зубе, так и на фрагменте. Затем препарат был заполнен композитом (затем потоком).
Рис. 5
Затем все образцы были испытаны и сломаны.
Рис. 6
Результаты ясно показывают, что при использовании техники повторного прикрепления можно получить более высокие значения SBS.
Рис. 7
На картинке показана разница в режиме перелома. Отсутствие техники повторного прикрепления штифта приводит к отслойке. Когда используется метод повторного прикрепления штифта, перелом очень похож на перелом естественного зуба.
Рис. 8
Исследование ex vivo поддерживает нашу клиническую работу. Показанная техника гарантирует хорошую граничную интеграцию вместе с высокой прочностью повторно прикрепленного фрагмента.
Рис. 9
Этот прием был использован в статье, которую мы представили в феврале прошлого года.
Выводы
Это исследование ex-vivo подтверждает следующие выводы: тип материала, использованного для повторного прикрепления, не влиял на сопротивление разрушению, в то время как метод, используемый для повторного прикрепления (скос после повторного прикрепления), положительно влиял на сопротивление разрушению.
Библиография
1. Grandini R, Pagni L, Pagavino G, De Fraia E. Using the ?coronal fragment for the repair of anterior tooth fracture. Quintessence Int Dent Dig 1985;10:839–45 and 925–33.
2. Chazine M, Sedda M, Ounsi HF, Paragliola R, Ferrari M, Grandini S. Evaluation of the fracture resistance of reattached incisal fragments using different materials and techniques. Dent Traumatol. 2011 Feb;27(1):15-8.
3. Rappelli G, Massaccesi C, Putignano A. Clinical procedures for the immediate reattachment of a tooth fragment. Dent Trau- ?matol 2002;18:281–4.
4. Davis MJ, Roth J, Levi M. Marginal integrity of adhesive ?fracture restorations: chamfer versus bevel. Quintessence Int ?1983;14:1135–46.
5. Pusman E, Cehreli ZC, Altay N, Unver B, Saracbasi O, Ozgun G. Fracture resistance of tooth fragment reattachment: effects of different preparation techniques and adhesive materials. Dent Traumatol 2010;26:9–15.
6. Yilmaz Y, Zehir C, Eyuboglu O, Belduz N. Evaluation of ?success in the reattachment of coronal fractures. Dent Trau- ?matol 2008;24:151–8.
7. Reis A, Francci C, Loquercio AD, Carrilho MR, Rodrigues Filho LE. Reattachment of anterior fractured teeth: fracture strength using different techniques. Oper Dent 2001;26:287–94.
8. Demarco FF, Fay R-M, Pinzon LM, Powers JM. Fracture resistance of re-attached coronal fragments: influence of different adhesive materials and bevel preparation. Dent Traumatol 2004;20:157–63.
9. Munksgaard EC, Hojtved L, Jorgensen EH, Andreasen JO, Andreasen FM. Enamel-dentin crown fractures bonded with various bonding agents. Endod Dent Traumatol 1991;7:73–7.
10. Worthington RB, Murchison DF, Vandewalle KS. Incisal edge reattachment: the effect of preparation utilization and design. Quintessence Int 1999;30:637–43.
11. Reis A, Kraul A, Francci C, de Assis TG, Crivelli DD, Oda M et al. Re-attachment of anterior fractured teeth: fracture strength using different materials. Oper Dent 2002;27:621–7.
12. Loguercio AD, Mengarda J, Amaral R, Kraul A, Reis A. Effect of fractured or sectioned fragments on the fracture strength of different reattachment techniques. Oper Dent 2004;29:295–300.
13. Badami AA, Dunne SM, Scheer B. An in vitro investigation into the shear bond strengths of two dentin-bonding agents used in the reattachment of incisal edge fragments. Endod Dent Traumatol 1995;11:129–35.
14. Farik B, Munksgaard EC, Andreasen JO. Impact strength of teeth restored by fragment-bonding. Endod Dent Traumatol 2000;16:151–3.
15. Farik B, Munksgaard EC, Andreasen JO, Kreiborg S. Fractured teeth bonded with dentine adhesives with and without unfilled resin. Dent Traumatol 2002;18:66–9.
Источник и оригинал статьи — сообщество StyleItaliano.
Эта статья и ее содержание публикуются под ответственность автора как выражение собственных идей и своего опыта. EduDent не несет ответственности за визуальное и письменное содержание этой работы.
Перевод выполнен эксклюзивно для портала EduDent.
